الحقيقة المغيبة..

لو قدّر للحقيقة أن تظهر دائما، فهل سيكون هناك اختلاف في الرأي بين الكتاب والمحللين وأصحاب الرأي و»مراكز الدراسات والبحوث»؟ وإذا افترضنا أنه سيكون هناك اختلاف في مثل هذه الحالة، فإن ذلك في ظني سيكون من زاوية «تأثير مثل تلك الحقائق على الواقع المعاش.. والمستقبل المنظور والبعيد»، وستختفي عندئذ كل الاختلافات «عما حدث فعلا.. أو المحتمل أن يكون قد حدث»، من زوايا الأخبار، وسيكون الأمر عندنا هو «ماذا عسى أن تؤدي إليه أو تحدثه هذه الحقائق، المتفق عليها من الجميع». عندها سيكون هناك «ما هو أضخم من الثورة» -بمقاييسنا- لم تعشها البشرية منذ الأزل.. «حيث الحقائق مطروحة على البساط». وبالطبع من الصعب أن يتخيل المرء عالمه عندئذ.. هل يا ترى سيكون كله خيرا، أم أن هناك حكمة تخفى على البشر من كون أنه نادرا ما تعرف الحقائق -كما هي- في جميع أوجه الحياة. ** ** ** ولو عدنا للواقع -وأقصد به واقعنا المعاش- فإنه من الوارد أن «تظهر حقيقة ما» تكون من الوضوح حيث يحتسب المرء معها أنه من الصعب الاختلاف بشأنها. لكن في عالم السياسة، لو حدث مثل هذا الأمر فسيأتي عندها «تحليل ذلك».. والاختلاف يأتي من هذه الزاوية، خاصة أن طبائع الأمور فيها أن تكون المصلحة دائما فوق الحقيقة.. بلي عنقها ووضعها في الإطار الذي يتماشى وأهداف الساسة -على اختلاف مقاصدهم ونواياهم- بعيدا عن الحقيقة ذاتها.. مهما ادعوا من فضائل وسمو.. ومهما علت مناصبهم على اختلاف ألوانها، وهنا لن يكون لي عنق «المقدسات» استثناء.. عندها لا يهم أن تكون الحقيقة هي الضحية.. فإن كان يضحى بالإنسان -باسم المقدسات لمصالح شخصية- ففي هذا ليست الحقيقة أعز على النفوس -نفوس الساسة ومن هم في معيتهم- من ضحاياهم. وفي هذا تأتي محاولتهم تشكيل عقل الإنسان.. وإن تطلب ذلك تزييف وعيه.. ولا يهم هنا إن كان «ما قلناه بالأمس.. لا يشبه شيئا مما نقوله الآن». ** ** ** والإشكالية هنا أن عقل الإنسان قليلا ما يتوقف ويراجع ذاته.. ويحاول أن يكوّن قناعاته من جديد على ضوء ما يستجد من أمور، ربما لو راجعها بينه وبين نفسه في أيام تالية.. وبعد اتضاح الحقيقة له أنه كان مخدوعا طوال الوقت، لاستغرب من نفسه وعاتب عقله عتابا شديدا، هذا إن لم يصب بتأنيب قاس للضمير، وما هو أشد من ذلك إن كان صاحب ضمير وتبين له أنه بانقياده ذاك إما أنه قد أضل كثيرين.. أو ترتب على مواقفه تلك سقوط ضحايا. ** ** ** ويمكنني الادعاء أن الإنسان بطبعه يسعى إلى معرفة الحقيقة.. لكنه بحكم إمكاناته محكوم بعوامل عديدة تجعل احتمال تحقيق هدفه هذا بعيد المنال.. وربما هي حالات استثنائية تلك التي يمكنه فيها من أن يصل لهدفه هذا.. هدف معرفة الحقيقة. فهو أولا محكوم بقناعات ذاتية مترسخة في أعماق النفس والوجدان، فهو قد يرى الأبيض أسود.. والأسود أبيض، وليس أدل على ذلك من تذكّر مثال بسيط وهو ميل الناس -في الدول التي تحترم حق الإنسان، ولو بشكل نسبي- للانضمام لأحزاب تتناقض في أهدافها، فلو سألت أيا منهم لقدّم لك تبريرات ربما تملأ الصفحات عن أسباب انضمامه لهذا الحزب وليس ذاك. وهذا ربما أهون الشرور، حيث الاختلاف يحكمه رأي الناس في نهاية المطاف بطرق بعيدة عن العنف بغض النظر إن كان القرار المتخذ عندها هو الصحيح للمرحلة، فكم رأينا من رئيس منتخب انتخابا حرا يتم الإطاحة به بعد حين لتغير قناعات الناس حوله على ضوء التجربة.. بعد أن تبين لهم أن ما ظنوه فيه من حقيقة أو حقائق ثبت بطلانه. وثانيها أن الفرد دائما -إلا فيما ندر- أضعف من أن يواجه عقله «غسيل دماغ» مستمرا على مدار الساعة، وأينما التفت. في هذا تتعاون أطراف عديدة ولأسباب مختلفة.. لكنها تصب في النهاية «من أجل المصلحة الذاتية.. بطرفيها المادي والأمان». ومثل هذا بالطبع مشروع لو كان ضمن «الحقوق والواجبات المتفق عليها في المجتمع»، لكن الإشكالية هي أن عملية الغسيل هذه يعرف أطرافها جيدا أنهم أطراف فيها.. مهمتهم كبت الحقيقة وإظهار الأمور على غير حقيقتها.. وبتدرّج ألوانها. فقد تكون قريبة من الخضرة «وهي في هذا قليلة الأذى»، وقد تكون فاقعة اللون تصيب العقل والنفس والجسد.. ربما بمقتل.. وبعلم «مرتكبيها». وهنا قد نجد رجال الساسة -حتى الدين- يطرحون ما يعلم من يطالعه «أنه خارج السياق»، وأنه كلام لا يستحق الحبر الذي كتب به.. أو الأمواج التي حملته، لتعارضه مع المنطق وما هو معروف بالضرورة وظاهر للبصر والبصيرة. ومثل هؤلاء -ولأنهم في مركز قوّة- فهم يعلمون ما يعلمه الآخرون من فساد رأي وادعاء حيث تناقضه مضامين أقوالهم، لكنهم مع هذا يطرحونه ويرددونه.. إما لشهوة منصب علا.. أو لوصولهم لنقطة يصعب تراجعهم عندها.. أو لقناعتهم أن السماء قد أرسلتهم لهدي «الضالين».. حتى لو أفنوا من يخالفهم من على وجه البسيطة، حيث الحقيقة هنا مغيبة لا غائبة.. فهي لا تختفي بقرار منها.. وإنما هناك من يعمل على جعلها تتوارى عن الأنظار والعقول.. مستخدمين كل ما أوتوا من قوة وسلطان وبرهان.