أم زياد هي مناضلة حقوقية تونسية شاب قرناها في معارضة الرئيس السابق زين العابدين بن علي بالحق وبالباطل... خاضت نضالات وإضرابات جوع من أجل حرية كثير من رفاقها, وبعضهم اليوم يتربع على أعلى هرم السلطة, لكن خلقها ضاق هذه الأيام فغردت تتساءل «هل لأعداء الحرية الحق في أن يكونوا أحرارا؟», ثم أردفت «لم أحسبني يوما أطرح مثل هذا السؤال!» كان ألم وحزن أم زياد كبيرين ليلتها لأنها تابعت على الشاشة لغوا ما بعده لغو, يكاد الأمر يشبه «شو» من برامج الواقع القبيحة أكثر من أن يكون حوارا سياسيا. السيد عادل العلمي (بائع خضراوات سابق) يعلن أنه أطلق حزبا لفرض تعدد الزوجات ولمنع الاختلاط ولو بالقوة, ثم السيد عبدالرؤوف العيادي رئيس حزب «وفاء» يطلق نظراته السامة ويصف الإعلاميين من تحت شاربه الصغير بـ «المنحطين» لأنهم لا يصدقون أن كل مخابرات العالم تترصد به, ولا يؤمنون برأفت الهجان! ولأن الصحافي الذي كان يجلس قبالته أصر على تذكيره بهذيان موثق بالصوت والصورة كان هذى به العيادي ثم أنكره! عدا اللغو والهذيان, كان القاسم المشترك بين العلمي والعيادي ليلتها الانسحاب من الاستوديو على المباشر, بعد أن نجحا مرة أخرى في تسميم ليلة تونسية باردة وقلقة, كما أفلحا كثيرا في تضييق خلق أم زياد وخلق غفير عداها. أصالة عن نفسها ونيابة عن الخلق الغفير أطلقت أم زياد السؤال الحارق: هل لأعداء الحرية الحق في الحرية؟ لا شك أن هناك من كان يسال السؤال ذاته بشأن أم زياد نفسها ذات يوم, حاكم البلاد السابق مثلا, ولا ريب أن هناك من سيسأله لاحقا عندما يتفطن إلى أن المقاسات التي كان يقيس بها الحرية ليست مقاسات حقيقية -تماما كما هو مكتوب على المرآة العاكسة للسيارات تنبيها للسواق, وهم يرجعون إلى الخلف. أي أن حدود الحرية في كل المجتمعات ليست واحدة. وهي تكاد تكون أمرا يجب تنسيبه أيضاً ما دام لفظ الحرية أصبح يحيل مخيال الكثيرين إلى الفوضى وقلة الأدب! «لينين» كان يؤمن أن كل طباخ أو بائع خضراوات يمكن أن يكون رجل دولة, وأن كل عسكري يمكن أن يكون جنرالا... كان يرى أن الشعب عندما يشترك جميعه في بيروقراطية الدولة تنعدم البيروقراطية, ثم تحول «لينين» نفسه إلى أكبر طاغية يصغر أمامه طغيان الأوتوقراطية القيصرية الروسية, وبلغ الذروة عندما أنشأ أشنع جهاز إرهابي سماه أيامها «درع الثورة». ولست أرى بدا هنا من الاستغراق في لعبة الفوارق بين الصورتين. فيما أمامنا صور أخرى تتداعى من التاريخ وتكاد تتناسخ, لكن التاريخ عندما يعيد نفسه. ففي المرة الأولى تكون ملهاة وفي الثانية تصبح مأساة... «أدولف هتلر» أيضاً شبع انتخابات قبل أن يصل إلى منصب «فوهرر ومستشار الرايخ الألماني» في بداية ثلاثينيات القرن الماضي. لكنه مباشرة بعد ذلك خلص إلى القول بأن «الأكثرية الجاهلة هي التي تتحكم في البلاد, وذلك بفضل شيء يدعى نظام الاقتراع العام». فكان أن أنهى آخر ساعات حياته وهو يجند الأطفال لحماية برلين, ومات وهو يستمع إلى معزوفة «غروب الآلهة» لـ «فاجنر». كم هي عبثية هذه الصور التي يستحيل فيها الحلم الوردي إلى كابوس مرعب بعد مسافة من التجريب... فالحديث عن دعاة الحرية وعن أعدائها, مقاساتها وأطوالها, والمنسوب غير القاتل منها في المجتمعات العربية يصبح كالحديث عن جنس الملائكة, ويبدو عديم الفائدة, فقد كان الكثيرون يظنون أن الحكام السابقين وحاشيتهم أكبر أعداء للديمقراطية، لكن الأيام جاءتنا بما لم نزود بعد أن تبين أن أكبر أعداء الديمقراطية هم بعض من صدّع رؤوسنا بالمطالبة بها على مدار سنوات, وبعض من كان الحكام السابقون يخيطون شفاههم! يصبح الخوض في هذا الأمر مثل لعبة المتاهة, بل مجلبة لوجع الدماغ عندما نعلم أن بعض المفكرين المعاصرين تجاوزوا «كانط» عندما كان يقول إن «الديمقراطية لا تصلح إلا لشعب من الملائكة», وباتوا يدعون إلى نظرة ميكروسكوبية للفيروسات المصاحبة للديمقراطية, أي تلك التي تأتي معها وتسكن في جوفها مثلما فعل الكاتب والمفكّر البلغاري الأصل «تزيفتان تودوروف» في كتابه «الأعداء الحميميّون للديمقراطيّة». وبالطبع فقد لقط المجهر التطرف إلى حد الجنون والشطط إلى حد الهوس كأكبر «الأعداء الحميميين» للحرية وللديمقراطية. ورغم أن «تزيفتان تودوروف» لا يعرف الشيخ العلمي ولا السيد العيادي, فإنهما يكادان ينطقان من بين صفحات كتابه, ومعهما آخرون كثر في جهات الأرض الأربع ممن يحق عليهم تساؤل أم زياد بتصرف «هل أعداء الحياة وعشاق الظلام يستحقون النور وأضواء الكاميرات»؟!