ثورات الربيع العربي بين «المقاومة» و«المقاولة»!!

في فنون الدبلوماسية يتعلم الدبلوماسيون في بداية حياتهم العملية مبدأ رئيسا في عملهم هو: «لا توجد مفاوضات جيدة وأخرى سيئة، لكن يوجد مفاوض جيد وآخر سيئ»! وكما في الدبلوماسية فإنه في بقية الشؤون الأخرى، في الموسيقى مثلا، لا توجد موسيقى جيدة وأخرى سيئة لكن يوجد ملحن أو موسيقار جيد يؤلف مقطوعة رائعة وآخر سيئ يقدم مقطوعة رديئة، بل إن المقطوعة الرائعة يمكن أن يقدمها عازف جيد بطريقة رائعة، ويقدمها عازف آخر بطريقة رديئة وغير جيدة. إذن الفارق في الإنسان وليس في الموضوع أو المادة نفسها. أقول قولي هذا بمناسبة المحاضرة الرائعة التي ألقاها الدكتور باسم الزبيدي زميل معهد بروكنجز بالدوحة والأستاذ المحاضر بجامعة بيرزيت الفلسطينية يوم الأربعاء الماضي بعنوان: «إسرائيل والربيع العربي- حسابات المكسب والخسارة». المحاضرة تناولت بالشرح والتفسير مكاسب إسرائيل وخسائرها جراء زلزال الربيع العربي الذي ضرب المنطقة أوائل عام 2011. وخلص الدكتور الزبيدي إلى أن إسرائيل بعد أربع سنوات على زلزال الربيع العربي وتوابعه استفادت أكثر مما خسرت، أي إن مكاسبها الاستراتيجية فاقت خسائرها بكثير، لأنها تعاملت مع تلك الظاهرة بهدوء وتأن وصبر حيث تعاملت معها بعقلية «الباحث الأكاديمي»، فابتعدت عن التعميمات الساذجة وتجنبت القفز إلى النتائج وقامت بالفصل بين مكونات الظاهرة، حيث وضعت الأولوية للدول الأكثر قربا جغرافيا من الكيان الصهيوني مثل سوريا ومصر، بينما لم تعط نفس الأولوية لثورات أخرى. وكانت أبرز مكاسب إسرائيل من الربيع العربي هي تلاشي بل غياب الاهتمام بالقضية الفلسطينية من أجندات العمل السياسي في البلدان العربية نتيجة انشغال المنظومة العربية بتطورات ثورات الربيع العربي، وهو ما يعتبره العقل الاستراتيجي الإسرائيلي تطورا بالغ الأهمية بالنسبة لإسرائيل. وفي المداخلات والمناقشات التي أعقبت المحاضرة تحدث خبراء وباحثو مركز الجزيرة للدراسات وضيوف المركز المشاركين في الندوة عن جوانب أخرى من بينها إلقاء الضوء على التقارب بين الرؤية الاستراتيجية لإسرائيل وبعض بلدان الربيع العربي التي شهدت ثورات مضادة، فيما يتعلق بالموقف من الإرهاب واعتبار انتشار حركات الإسلام السياسي في المنطقة ووصول بعضها للحكم بما فيها جماعة الإخوان المسلمين خطاً أحمر متفقاً عليه بين بعض البلدان العربية وإسرائيل بل والغرب بأكمله. وكانت مداخلتي بشأن فشل ثورات الربيع العربي في إقناع الرأي العام الإسرائيلي بأن من مصلحتها الاستراتيجية أن تتحول البلدان العربية إلى أنظمة ديمقراطية، استنادا إلى نظرية الوزير الإسرائيلي ناتان شارانسكي التي أوردها في كتابه: «دفاعا عن الديمقراطية– قوة الحرية في التغلب على الاستبداد والإرهاب». والنظرية باختصار هي أن شارانسكي يجادل أن الحروب لا تندلع مطلقا بين نظم ديمقراطية وبعضها البعض، ويتحدى الجميع أن يثبتوا عكس ذلك. في الحروب العالمية الأولى والثانية بل والحرب الباردة، كان الصراع دائما بين معسكر الديمقراطية ومعسكر الاستبداد والديكتاتورية. وقد أتيحت لي الفرصة لمقابلة شارانسكي عام 2006 في لندن عندما كنت مديرا لمكتب وكالة أنباء الشرق الأوسط في بريطانيا، حيث عقد لقاء مع المراسلين الأجانب بمقر جمعيتهم وتمت دعوتي، وقررت الحضور لعدة أسباب، منها التاريخ الشخصي لهذا الرجل، الذي كان من أبرز المنشقين على النظام الشيوعي في الاتحاد السوفيتي وأمضى 9 سنوات من عمره في السجون السوفيتية، وعندما خرج من السجن صار من أبرز المطالبين بهجرة اليهود السوفييت إلى إسرائيل حتى استطاع هو نفسه أن يهاجر إليها، وأن يستأنف نشاطه السياسي حتى تقلد العديد من المناصب الوزارية خلال الفترة من 1996 وحتى 2009 حينما صار رئيسا للوكالة اليهودية للهجرة. وقد أفاض شارانسكي في الحديث عن نظريته التي حاول خلالها أن يثبت أن الصراع بين إسرائيل والدول العربية هو صراع بين دولة حديثة هي إسرائيل استطاعت أن تتبنى نظاما ديمقراطيا راسخا وسط بحر من الديكتاتوريات في المنطقة، وبالتالي فإن الحرب تعد أمرا طبيعيا بينها وبين جيرانها. وسألت شارانسكي أنه وفقا لنظريتك تلك فإن البلدان العربية إذا تحولت إلى نظم ديمقراطية فإن مسببات الصراع الرئيسة بينها وبين العرب سوف تزول، وأن التركيز على بُعد واحد في الصراع يهمل الجانب الرئيس وهو الاستيلاء على أراضي الفلسطينيين، فوافقني على الجزء الأول وفي الجزء الثاني من سؤالي ردد أسطوانة أرض الميعاد، وأن تلك الأرض (العربية الفلسطينية لقرون طويلة) كانت بلا شعب، بينما الشعب اليهودي كان شعبا بلا أرض، وأنه جاء ليزرع الأرض ويجفف المستنقعات ويؤسس دولة ديمقراطية. في ندوة الأربعاء الماضي لم أتمكن من رواية تلك الواقعة، لكن الدكتور الزبيدي بدا موافقا على ما طرحته من فشل ثوار الربيع العربي في تقديم «رسالة طمأنة» للرأي العام الإسرائيلي، ولا أقول لحكومة نتنياهو أو مؤسسات صناعة القرار في الكيان الصهيوني، لذلك نجحت مؤسسات «الدولة العبرية» في الاصطفاف في صفوف الثورات المضادة للربيع العربي. وبالتالي، يبدو أن العيب ليس في ثورات الربيع العربي ولكن في جيل الثوار أنفسهم الذين ابتعد البعض منهم عن طريق «الثائر المقاوم»، مفضلا طريق «الثائر المقاول». وفي الفارق بينهما تفصيل كثير، نتناوله في مقال آخر إن شاء الله. • Sharkawi.ahmed@gmail.com